山本）じゃあ収益をあげられるかということも含めたうえで、キュレーションメディア的なものは悪なのかと。

報告書では、法的なバックヤードに関しては書いてあります。薬機法であったり医療法であったりとか、WELQ問題が最初着火した時に何が問題になったか、というのは調査報告書のなかに事細かに書いてある。

でも正直いうと、著作権者に了承とりました、キュレーションメディア的なものはこの手法で法的に問題ありませんね？ っていうふうにヒヤリングされら、実は何も問題ないじゃないですか。逆にいうと、法的な問題っていう観点からすると、WELQ以外は、プロ責法と著作権法以外は問題にならないんですよ。

ごめんなさいして、その問題は除去しました、もう事業再開していいですよね、っていうお墨付きになる調査報告書になっちゃうんですよね。これってどうなんすか。

三上））ちょっと話が外れちゃうんですけど、お詫び料1000円ってありましたよね。この報告書を最初から最後まで読んで、なんで1000円なの？と。守安さん読んでねえだろと。読んでいたら1000円のわけねえじゃん！ って思うんですよね。

山本）あの金額を出してきて、さらに申し出がない場合は払いません、っていう風になっちゃうのであれば、やはり問題でしょうと。別に本件でDeNAについてディスる方向としてそこに固執するつもりはないんですけれども、著作権者を見つけてごめんなさいをする舞台を作りました、っていうなら話はわかるんです。

それはたとえDeNA側の担当者が3人、4人の小所帯であったとしても、そういうことをやろうとする姿勢があるんであれば、まあわかるんですけれども。そうじゃなくて、言ってきたところで1000円払いますだったら、なかなか（解決は）難しいのかなと。

三上））まだ80何件しか来ていなくてと。実際にはね、何十万件という著作権侵害があるんです。調査報告書出したからいいじゃん、っていうところで守安さんが謝って済んだ。

山本）DeNAは「すいませんでした」って、言ってはいるんです。実際「しまった」と思っておられるでしょうし、そこは誠意を感じる部分もあるんですけれども、彼らが謝っている内容というのが、何に対してかなのかっていうのが、最後まで明確にならなかったんです。

古田））キュレーション的なものが悪なのかっていう点に関しては、さっき、BBCもCNNもやっているよと言いましたが、僕はキュレーション自体は当たり前の手法だと思うんです。簡単にコンテンツを収集することができるし、世界に山ほどあるコンテンツのなかで、これいいよ、っていうものを集めていってキュレートして、情報を整理して見せるっていうのは非常にインターネットの時代にマッチしたやり方だと思うんです。ただし、キュレーションっていうのは、簡単に他のところからコンテンツをもって来られる分、著作権法違反が非常に起こりやすいし、中身がクソみたいなものになりやすい。よっぽどの目利きがやらない限り、ダメな情報を集めてダメな記事になっちゃうことがよくあるんですよね。

キュレーションメディアをやるときには、その2つの問題が起こりやすいよっていう事をちゃんと認識しておかないと。著作権法守っているんだからいいでしょっていうことになると、今度また再開したとしても、著作権は守っているけれども、中身が全然ダメだとなりかねない。

山本）今まさに、他のメディア関係者はそういう流れになるんじゃないか、っていうのを恐れていると思うんです。DeNAの問題、組織のなかの問題として矮小化していいのかと。いろんな問題を簡略化した結果、ものすごく小さなところに帰属させて、本当に語られるべきウェブ上での情報流通をどうするか、みたいな大きなところになかなか議論がいかなかったなというところが、今回僕らにも反省としてある。

そのうえで、キュレーション的なものをしっかり出していくにあたって、良い情報をネットで広げていくためのインセンティブをどうやって出していくかとか、ダメなものに対してどうやって指差し確認していくかというのは、おそらくこれからの課題だと思うんです。それは実はあまり語られてこなかった。むしろDeNAがお詫びしました、ああよかったねで終わってはいけないところなんだろうなと思います。